МЕДВЕДЕВ ПРОТИВ ПУТИНА
Разрешение мировоззренческого конфликта между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным определит путь, по которому завтра пойдёт Россия
«Существующая в России практика прописки и выдачи загранпаспортов с ограниченным сроком действия есть ни что иное, как атавизм крепостного права, отменённого, как известно, царём Александром II в 1861 году. Как подобная практика регистрации сочетается с призывами Президента к гражданам «стать более мобильными», ясно без слов».
Об экономическом кризисе сегодня в России не рассуждает разве что ленивый. Кажется, вставь в розетку вилку от электрочайника, и он тоже заговорит о пресловутом финансовом кризисе. В этом плане особый интерес для нас представляет позиция федеральной власти: в СМИ на эту тему можно найти массу высказываний, аналитических исследований, интервью, однако, ясного и понятного ответа на простые, в общем-то, вопросы получить очень сложно.
О «МОБИЛЬНОСТИ» ГРАЖДАН РОССИИ
Если не углубляться в частности, а посмотреть на ситуацию с позиции базовых понятий, то, к сожалению, становится ясно: слова российской так называемой властной элиты далеко не всегда совпадают с её реальными делами. И вот – совсем свежий пример.
5 июня этого года Президент РФ Дмитрий Медведев выступил на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума, проходившего с 4 по 6 июня в «северной столице». О сегодняшней экономической ситуации в России и мерах по преодолению мирового финансового кризиса, Дмитрий Анатольевич, в частности, сказал следующее:
«Я хотел бы специально подчеркнуть, что для меня, как Президента, абсолютный приоритет в антикризисных мерах – это, естественно, социальная защита людей. Этому мы уделяли и будем уделять первоочередное внимание. Но мы не будем ограничиваться только предоставлением прямой денежной помощи.
Самое важное сейчас – это создать условия для повышения квалификации наших граждан, для их переобучения, в необходимых случаях – для смены специальности. Каждый человек при этом должен понять достаточно простую вещь: сегодня нужно стать более мобильным, порой идти и на смену рода занятий, и даже – места жительства, чтобы обеспечить комфорт и своей семье, и образование – своим детям. Это – ответственность не только государства, это – ответственность каждого из нас […].
Наша задача на сегодняшний день – это формирование интеллектуальной, если хотите, умной экономики и соответствующего общества в целом. Это подразумевает и значительно более высокое качество жизни, и преобладание в обществе среднего класса, способность быстро меняться и быстро реагировать на меняющийся мир. Активный, работающий в конкурентных условиях предпринимательский класс, который составляет в развитых странах основу экономического успеха, – вот что нам сегодня критически необходимо».
Призыв Президента к мобильности, адресованный россиянам, безусловно, правильный. Однако, сказав «а», Дмитрий Медведев должен был сделать и «б». Напомню положения статьи 27 Конституции Российской Федерации: они фиксируют право каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, а также на выбор места пребывания и жительства. Пункт 2 той же статьи говорит о том, что каждый из нас имеет право свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться.
Призывая граждан России быть более мобильными – не бояться менять род занятий и даже место жительства, – Президент России, по логике его же собственных слов, должен был сделать и второй шаг, обеспечивающий россиянам реальную возможность «стать более мобильными», а именно: отменить на территории РФ институт регистрации (прописки) граждан, изменив обязательный характер регистрации на уведомительный в любой упрощённой форме: по телефону, по электронной почте (это уже технические детали!); отменить практику выдачи гражданам РФ паспортов «заграничного образца» и одновременно запустить процедуру замены ныне действующих паспортов «внутрироссийского образца» на документ, удостоверяющий личность гражданина, международного стандарта.
И в самом деле, призыв «стать более мобильными» очень плохо сочетается с ныне действующей практикой: меняя место жительства даже в административных границах одного муниципального образования, гражданин РФ обязан (именно обязан!) посещать районные отделения Федеральной миграционной службы, сниматься с учёта, заполнять бланки заявлений, становиться на учёт, опять заполнять бланки заявлений…
Причём, делать это гражданин обязан (именно обязан!) в срок не позднее 7 дней с момента прибытия на новое место жительства, что определено правовыми нормами ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1: «Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме».
Заметим, что в Конституции РФ – Основном Законе Российской Федерации – об этих обязанностях российских граждан не сказано ни слова! Что, в свою очередь, даёт возможность любому гражданину обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционным Закона РФ от 25.06.1993 г.
Что поразительно: законодателя совершенно не волнует то, что у гражданина может возникнуть множество объективных причин, которые помешают ему уложиться в отведённый законом срок. Одной из таких причин, к примеру, вполне может явиться нынешний форс-мажор в виде экономического кризиса. Как, в принципе, подобная практика регистрации (сиречь – прописки) сочетается с призывами Президента РФ Д.А. Медведева к гражданам «стать более мобильными», комментировать, думается, нет нужды.
Непонятна также и существующая практика выдачи гражданам РФ паспортов заграничного образца с ограниченным сроком действия, абсурдность и нелепость которой в подробных комментариях тоже не нуждается.
АТАВИЗМЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА
Если смотреть на ситуацию незашоренным взглядом, любому здравомыслящему человеку становится очевидно: существующая в сегодняшней России практика прописки (называйте её регистрацией – дело не в форме, а в сути) и выдачи загранпаспортов с ограниченным сроком действия есть ни что иное, как атавизм крепостного права, отменённого, как известно, императором Александром II в 1861 году.
Какой вывод из этого следует? У Дмитрия Медведева, по большому счёту, непростой выбор: вариантов не так много, по сути – два.
Первый – отменить сохраняющиеся в России остатки крепостного права. Правда, финал для президента-реформатора при таком раскладе может быть схожим с участью, постигшей в 1881 году императора-реформатора (утешением, правда, может стать возможность остаться навеки в благодарной памяти современников и потомков).
Второй вариант – сохранить ныне действующий порядок вещей и, возможно, даже ужесточить его. Например, по образцу Корейской народно-демократической республики. В КНДР действует следующий порядок: если гражданин в силу тех или иных причин решил сменить место жительства, он подаёт соответствующее заявление в местный райком ТПК (Трудовой партии Кореи). Вопрос вдумчиво рассматривается на бюро райкома, тщательно взвешиваются все «за» и «против», после чего соискателю либо разрешается переезд, либо – в силу весомых оснований – в прошении отказывается. В современной России роль северо-корейской ТПК вполне могла бы выполнять партия «Единая Россия». Подобная согласовательно-разрешительная практика, к тому же, могла бы весомо пополнить партийный бюджет.
Но, шутки – в сторону. Если рассматривать ситуацию в более общем плане, становится очевидным: Дмитрию Медведеву, равно как и его старшему патрону – Владимиру Путину, – необходимо, по сути, чётко сформулировать основные направления развития России, обозначить план-график первоочередных мероприятий и начать их реализацию. И это не должны быть общие сентенции наподобие беспредметного «Плана Путина»!
Иначе граждане РФ и внимательные зарубежные наблюдатели будут продолжать лицезреть многоактный спектакль под названием «Торжество политтехнологий на российской политической сцене», начавшийся в далёком уже 1999 году.
При последнем подходе, обозначенном выше, призыв уважаемого Президента России к её гражданам – «обеспечить комфорт и своей семье, и образование – своим детям» – останется всего лишь очередным популистским заявлением политического руководства страны. Ибо несложно предположить: если гражданам России в нынешней ситуации – которая, увы, в обозримом будущем существенно меняться не будет – реально предоставить возможность быть более мобильными, большинство из них таковыми и станет. Только теперь уже обеспечивать комфорт своей семье и образование своим детям они будут за пределами Российской Федерации.
СУТЬ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО КОНФЛИКТА МЕЖДУ ПУТИНЫМ И МЕДВЕДЕВЫМ
Начало июня 2009 года со всей очевидностью продемонстрировало наличие серьёзного мировоззренческого конфликта между Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым. Заявление Президента РФ на Петербургском экономическом форуме состоялось 5 июня, а визит Председателя Правительства РФ в мятежный городок Пикалёво случился днём ранее – 4 июня. Заявления, сделанные Медведевым и Путиным в эти исторические для России два дня, по глубинному содержанию в корне противоречат друг другу. И вот – почему…
Для начала напомню, что 2 июня жители города Пикалёво Ленинградской области устроили масштабную акцию протеста после того, как там закрылись два из трёх градообразующих предприятий. Пикалёвцы перекрыли федеральную автомобильную трассу «Новая Ладога – Вологда», требуя решить проблему безработицы и задолженности по зарплате, а также – подачи горячей воды и отопления.
Владимир Путин, выступив в роли спасителя жителей Пикалёво, обозначил подход, который он намерен соблюдать в разрешении аналогичных экономических проблем. Председатель партии и Правительства дал понять, что градообразующие предприятия, материально обеспечивающие работников и членов их семей, должны работать вне зависимости от применимой к ним экономической целесообразности.
Сам принцип существования градообразующих промышленных предприятий (в социальном плане очень близкий, как по форме, так и по сути, к крепостному праву) в корне противоречит призывам Президента к россиянам быть более мобильными. Я уж не говорю о том, к каким социально-экономическим последствиям в масштабах России может привести «пикалёвский синдром»: жителям других проблемных городов, оказавшимся на грани выживания, дали понять, что проблему можно решить и таким вот образом.
Владимир Путин, как можно заметить, по своему психотипу, является схематиком и доктринёром. Существующее положение дел он укладывает в схемы и доктрины, а те или иные изменения, которые в дальнейшем происходят, стремится втиснуть в рамки ранее созданных логических построений. Классический пример тому – так называемая схема «вертикали власти».
Пикалёвские инициативы в очередной раз подтвердили наличие у Владимира Владимировича, образно говоря, крепостнического, административно-командного подхода к развитию России: есть власть, есть народ, власть должна заботиться о народе, а народ должен отвечать этой власти взаимностью.
В политико-философском плане Путин является последователем так называемой тоталистической традиции (среди центральных фигур её основателей и последователей – Сократ, Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Кант и Маркс). Тоталистическая традиция стремится создать последовательную и целостную теорию, которая бы в полной мере объясняла суть происходящего. Модель поведения Владимира Путина, как видно, хорошо укладывается в рамки этой традиции.
Дмитрий Медведев, руководствуясь принципами разумного невмешательства государства в экономические процессы, предлагает гражданам России самим быть более активными, если понимать под активностью мобильность. Полагая при этом, что политическое руководство и госаппарат должны создавать гражданам необходимые условия для самореализации. Худо-бедно (скорее, конечно, худо), но сегодня эти условия государство пытается создавать.
В чём, заметим попутно, кроется коренное отличие экономической политики Дмитрия Медведева от экономической политики Егора Гайдара: последний созданием условий для самореализации граждан практически не занимался, полагая, что «невидимая рука рынка» сама всех выведет в мир материального благополучия.
В политико-философском плане Медведев близок к мобилистическому течению в философии (Спиноза, Юм, Лейбниц, Ницше, Делёз и Фуко), последователи которого рассматривают жизнь как крайне динамичную, а не статичную систему, характеризующуюся постоянным конфликтом разнонаправленных сил. Условно говоря, Дмитрия Медведева можно назвать либерал-мобилистом.
Различие мировоззренческих подходов Владимира Путина и Дмитрия Медведева объясняется и тем, что период их становления, как руководителей, попал на разные времена. Не очень сильно отличаясь друг от друга по возрасту, в мировоззренческом плане они являются чуть ли не полными противоположностями. Различия эти кроются именно в базисных воззрениях, а не в отдельных частностях политических надстроек (например, в кадровых назначениях, субъективных пристрастиях и антипатиях, и пр.).
Юность и молодость Владимира Путина, как известно, прошла во времена финальной стадии социалистического периода в истории страны. К тому же, наложила свой отпечаток и «чекистская» практика, в которой построение схем и доктрин является весьма важным методологическим приёмом.
Молодость и становление Дмитрия Медведева, как политика и руководителя, пришлись на принципиально иные времена: перестройка второй половины 1980-х годов и постперестроечное время начала 1990-х, то есть на то время, когда быстрые, подчас мгновенные перемены стали определяющим фактором для выработки модели поведения и подхода к разрешению жизненно важных проблем.
ЧТО ДАЛЬШЕ?
Многие из представителей нынешней властной верхушки России явно не испытывают стеснения, когда их называют «элитой». Однако элита, по определению, имеет не только права, но и обязанности. К числу этих обязанностей относится и готовность элиты принести определённые жертвы, когда государство и общество попадают в сложную ситуацию.
Думается, что нынешняя политическая и бизнес-элита России должна чётко сформулировать – в первую очередь, для себя – ответ на вопрос, который сегодня является основным в открытой общественной повестке дня. Вопрос этот очень простой: готова ли элита в сегодняшней кризисной ситуации поделиться частью своих доходов во имя благополучия страны, или же собственный карман она, как и раньше, будет ставить превыше интересов народа?
Дмитрий Медведев, как можно понять из его недавних заявлений, является сторонником знаменитого «подхода Лившица»: делиться надо! Именно делиться государству с народом, а не делить чужое под прикрытием государственного подхода – как это произошло с Дерипаской в Пикалёво, а ещё раньше – с Ходорковским везде. Подход Владимира Путина, как опять же видно из его речей и поступков, совершенно иной: власть сама знает, что надо народу, и будет действовать так, как считает нужным.
При этом и у Дмитрия Медведева, и у Владимира Путина есть большое сходство. Оба, по сути, являются идеалистами. Карьера обоих в 1990-х – 2000-х годах развивалась стремительно. Ни Путин, ни Медведев не обладают серьёзным опытом руководящей работы в реальном секторе экономики. Оба, являясь юристами по образованию, подписывают нормативные правовые акты, которые подчас входят в прямое противоречие с той же Конституцией РФ. У обоих наглядно просматривается стремление эффектными внешними жестами заменить отсутствие реальной комплексной и долгосрочной стратегии развития государства и страны в целом.
Ну, а какой подход будет брать верх – либерально-мобилистический Дмитрия Медведева или административно-командный, крепостнический Владимира Путина – думается, станет ясно совсем скоро.
Судя по всему, ждать осталось немного…
Игорь ОСОВИН
При подготовке статьи использованы материалы интернет-ресурсов: kremlin.ru; yoki.ru.
P.S.
В первой половине февраля наступившего 2010 года средствам массовой информации стало известно о том, что Федеральная миграционная служба РФ приступила к разработке законопроекта, который отменяет для граждан России существующую процедуру регистрации по месту жительства – как постоянной, так и временной. Версию Conspirology о том, для чего была затеяна очередная реформа с отменой регистрации (прописки), читайте в материале «ЗАЧЕМ ОТМЕНЯЕТСЯ ПРОПИСКА?».
